Комплекс дисгармонии

Друг Батай: Тут наткнулась на такое понятие, как «комплекс гармонии» в контексте рассуждений одного исследователя о браке. Он утверждает, грубо говоря, что люди в браке неизбежно сталкиваются с тем, что существуют неизменные патологии в психике каждого, столкновение которых приведет к мучениям со стороны обоих. И в этот момент один из них должен уступить. Тот, кто здоровее. Мужчина и женщина (думаю, тут может быть и ж+ж и м+м) не дополняют друг друга полностью, только частично, и чтобы сохранить брак, нужно избавиться от этого самого «комплекса гармонии».

Я согласна с тем, что никто полностью не дополняет друг друга и у каждого есть то, что он не может в себе изменить, даже если захочет. И от «комплекса гармонии» надо избавиться в принципе, а не только относительно вопросов брака. Если не уходить в размышлении о том, если бы мы существовали в другом обществе и росли бы здоровыми и классными, то… Мы росли так, как росли и изменить это мы точно не можем. Так вот, во всех этих рассуждениях меня смущает тот факт, что брак нужно сохранять.

Я понимаю, что брак – это социально-экономический институт, который в наших реалиях сложно игнорировать. Но все же, почему мы сознательно идем на мероприятие, которое обрекает кого-то из нас уступить? Разве уступить в данном контексте не значит отказать себе в возможности полноценного существования? Ради брака? И как вариант с уступкой может радовать обоих?

Возможно, я слишком максималистична в своих суждениях, но брак – это всего лишь форма? Стоит ли жертвовать ради нее содержанием, например, своим внутренним? Ясно, что нам приходится в жизни идти на уступки и компромиссы, от чего-то отказывать и т.д. Но если два человека любят и уважают друг друга, разве они не могут этого избежать? Уменьшить, что ли, жертвенность всего этого? Или что? Мы обречены сталкиваться с несочетаемым друг в друге и у нас только два вариантf – оставить друг друга или кому-то «уступить»?

Друг Бланшо: Меня вот смущает то, что сохранять надо именно брак. Ведь вполне можно заменить это слово на другое – семья, отношения или что-то в таком духе. Но то, что речь шла именно о браке – симптоматично. Я вот никак не могу понять – что в сущности добавляет эта форма изначальным отношениям? Понятно, что она облегчает финансово-имущественное состояние и обеспечивает признание твоей личной жизни социумом. А содержательно? Это все похоже на такой институт-клей, функционально ориентированный именно вовне. В этой связи мне всегда интересно слушать про отношения знакомых геев (и кстати отдельный вопрос, как потом трансформируются типичные гомо-отношения после легализации браков и усыновлений – не попадутся ли и они в ту же ловушку? или наоборот, прокачают и усовершенствуют эту форму?). Так вот – ну понятно, что по большей части отношения там строятся в стиле easy come, easy go, и обычно есть впечатление, что длительные союзы встречаются реже, чем среди гетеро. Ну тут еще надо уточнить, что я про геев, а не лесбиянок, и выборка моя конечно может быть не репрезентативна для таких обобщений. Но все же. Отношения, который заведомо не скрепляет ничего, ориентированное вовне. Думаю, это честнее и сложнее.

Про комплекс гармонии – у меня есть подозрение, что он часто идет в комплекте с установкой всем нравиться. Ну сама же знаешь таких людей, и уж точно у нас есть такие общие знакомые. Сначала тебе очень хочется, чтоб тебя все любили и тобой восхищались, а потом ты и приходишь к тому, что уступаешь вполне охотно – потому что потом ты по идее будешь купаться в любви к своей персоне, и именно это соответствует твоей внутренней потребности. В этом смысле уступки, о которых ты говоришь – явление значительно более широкое, чем просто брачный вариант. Мне кажется, тут опять-таки речь идет о собственной ориентации и предпочтениях: оказывается ли важнее что-то извне или то, что сидит в тебе. Вообще можно прийти к выводу, что для многих «полноценное существование», о котором ты пишешь, лишь в очень незначительной степени связано с тем, что они, так сказать, следуют своему нутру и не превращают его в разменную монету. Дело только в том, что и у таких в один прекрасный момент настает криза – отдавать собственное «душевное» благополучие на аутсорсинг штука неблагодарная.

Уменьшить жертвенность можно, наверное, только пройдя через нее и почувствовав на собственной шкуре, что лично тебе это не сдалось. А дальше иметь волю и широту мышления, чтобы менять привычную форму. Это конечно очень затратная штука. Не всякий согласится на это, да и сам по себе, даже при осознанной установке, процесс скорее напоминает собирание неизвестно чего вслепую. Уступать, думаю, приходится всегда – даже себе. В расстановке приоритетов, решении оставаться в естественной установке или соответствовать собственным представлениям о должном и все такое прочее. Вопрос, наверное, в чем уступать. А дальше уже есть варианты, когда остается только валить – от другого или от себя.

Виктор Пивоваров - Посвящения. Маме. 2005.

Виктор Пивоваров — Посвящения. Маме. 2005.

Друг Батай: Во-первых, то, что у тебя сформулировано как «облегчение финансово-имущественного состояния» – это довольно сложный процесс, который не только облегчает. Он создает связку на материальном уровне, которая как бы не облегчала, давит в какие-то моменты. А порой и вовсе искажает восприятие некоторых ситуаций и реакций. Проблема в том, что даже если брак воспринимать как ориентированный вовне, в реальной практике приходится сталкиваться с тем, что он сильно влияет на содержательную составляющую. Иногда это даже происходит не в силу набора ситуаций-обстоятельств, а в силу того психологического эффекта, который оказывает на воспитанных в определенных традициях людей. И тут порой, казалось бы, радикальный отход от стереотипов на рациональном уровне может быть бессилен.

По поводу геев – многие из них тяготеют к традиционным формам через какое-то время. По моим наблюдениям, easy come, easy go – это вариант на этапе вливания в некоторый круг людей, которые на данном этапе находятся в маргинальной позиции в целом, но чувствуют себя в ней свободно. Это маргинальное положение, особенно по первости, приводит к поведению, противоположному принятому, так как адептами «нормальности» они уже отвергнуты. Но со времени большая часть геев все-таки хочет быть принята, хочет признания себя нормальными и хочет признания тех форм, на которых они были воспитаны и которые являются социально одобренными.

Жертва – уступки – поиск новых форм. А потом наступает такой момент, когда тебе приходится сочетать то, что ты стремишься к новым формам, с инертностью общества, которое вроде все понимает, но менять ничего не хочет. И я даже говорю не об обществе вообще, а о том, что каждый из нас существует не в вакууме, а среди людей. И тут вопрос не в осуждении и вопросах. Новые, вновь найденные люди… мы вступаем с ними в какие-то отношения, но они не прошли путь (или делают вид, что нет) и мыслят существующими шаблонами (возможно, потому что легче). Как совместить это с тем, что эти люди могут действительно привлекать? Как не потерять важного? не пропагандой же «новых форм». Это всех пугает и выглядит отталкивающим, как коммунизм сегодня для большинства. Такая ирония, когда в стремлении докопаться до правдивости, ты оказываешься в маргинальном положении. Или это как раз традиционно?

Друг Бланшо: Почему сознательный отход от стереотипов совместного существования оказывается бессильным в отношении общего быта? И в какой степени сила инерции в совместном быте определяется, условно говоря, традициями воспитания, т.е. собственным семейным бэкграундом? Кажется, что не полностью, но тогда откуда берется эта пресловутая инерция при, казалось бы, наличии общего сознательного и критического подхода?

Мне вообще кажется любопытным это явление «забывания себя». Апофеозом для меня, пожалуй, до сих пор является пример однокурсницы, на дне рождении которой спустя год после свадьбы была только 1 ее подруга (ну и 2 залетные в качестве наблюдателей всего этого), а так – только друзья мужа и их женщины. Ну и надо ли упоминать, что раньше собиралось под 10 человек ее друзей. Речь как раз о длительном «забывании» (подозреваю, первым шагом на пути к нему являются как те самые уступки, с которых ты начала), ведь это не просто то состояние а-ля «я в космосе» периода влюбленности. Когда оно держится так долго, то не иначе как в результате какой-то работы над собой, разве может быть иначе? И что побуждает к ней?

По поводу новых людей, которые привлекают, но не прошли какой-то путь – наверное, совсем не потерять их не получится, если кто-то из двоих не присоединится к «пути» другого. Вопрос только в том, сколько вы пройдете вместе. Или сколько один нагонит из уже пройденного отрезка другого, где остановится, свернет в другом направлении. Иногда я думаю, сколь важно уметь подойти ко многим отношениям в своей жизни с позиции энтомолога-коллекционера. Вовремя остановиться, засушить – и не идти до конца, не вгрызаться, не хвататься, не стремиться раскрутить это дальше. Потому что лучше уже не будет. И любоваться результатами без сожаления, разве что с небольшой долей тоски. Точно зная, что продолжение лишь испортило бы. А то что уже было – прекрасно. Ведь часто пойти до конца – это и есть потерять важное.

Хотя как отличить, как быть уверенным.. и в итоге же мы всегда оправдываемся ценностью очередного обретенного опыта-предела.

Виктор Пивоваров - Посвящения. Севе и Наташе. 2006.

Виктор Пивоваров — Посвящения. Севе и Наташе. 2006.

Друг Батай: Мне кажется, что критический подход иногда не является достаточным, чтобы перестать на что-то эмоционально реагировать. По крайней мере на реальную смену эмоциональных реакций и восприятия каких-то вещей требуется больше времени, чем на умозаключение о ее необходимости. И здесь вопрос в силах, терпении, оправданности мероприятия и т.д. В том, могут ли люди найти способы перезагрузки и передышки, чтобы их совместная эмоциональная эволюция была не сверхзатратной, или смогут ли они осуществлять ее раздельно, но при этом вернуться в совместность потом. Здесь для меня еще многое неясно. 

Состояние а-ля «я в космосе» не рассчитано на то, чтобы длиться долго, если оно в полную силу и не надуманное. По мне так это просто физически что ли невозможно. Можно убедить себя его поддерживать, но по факту оно или перерастает во что-то другое, скажем так, менее интенсивное, но более глубокое (плюс вспышки периодические былого), или это искусственная эйфория, которая необходима, чтобы себе же подтвердить оправданность забывания. Легко себя убеждать в чем-то вполне искренне, себя и окружающих, когда где-то внутри боишься столкнуться с крахом радужной картинки. И я не говорю, что крах – это обязательно расставание. Картинки бывают разные и по-разному они рассыпаются. Но рассыпание – это всегда больно или/и страшно, а собирать придется самому, отталкиваясь от себя до космоса. А это круче самого страшного похмелья. То, что похмелье пройдет – ты знаешь наверняка, а тут становишься не уверен.

Побуждает к этой работе, мне кажется, необходимость какого-то посредника в отношении с собой . Если эту роль не исполняет религия, общество, семья, работа – то, через что ты себя мыслишь, воспринимаешь, то это становится твоя «вторая половинка» – то, без чего ты жизни не мыслишь. Все это похоже на извечную боязнь бездны сознания, экзистенциального одиночества и абсурдности бытия (я могу еще больше штампов подряд!!!), для которой находится такая приятная ловушка, как любовь до гроба. Ловушка, правда, с брешью, но тем не менее. И когда ты руководствуешься этой установкой – все становится ясно. Ты сначала ищешь половину, потом ты делаешь все, чтобы ее заполучить себе во владение, потом чтобы удержать, а потом чтобы заставить себя не разлюбить, а потом ты уже теряешь нить, потому что необходимо воспитывать цветы любви и тут уже не до чего. Я понимаю, что это утрированно и не у всех так происходит, но некритическая установка людей на пути к этому искренне расстраивает.

Друзья могут быть при такой установке только те, которые нигде не входят в противоречие с «мы». «Мы» как драгоценный камень, который подвергают обработке, шлифуют и т.д., чтобы он был максимально гладким и блестящим. Нельзя, чтобы что-то вмешивалось в это «мы» с иными взглядами или просто с рожей, напоминающей о приключениях прошлого. Это все сбивает и вносит неприятных привкус, который может спровоцировать ненужные сомнения.

И что интересно, такое отношение не всегда связано с силой чувств, порой просто с желанием выделить какие-то отношение среди прочих, потому что в своих метаниях необходимо в это «мы» уткнуться и получить долгожданную определенность, плюс ко всему социально приемлемую, что значительно облегчает жизнь. И здесь уже никак не остановиться.

В результате мы всегда получаем какой-то опыт. Когда мы остановились вовремя – наверное он просто продвигает нас на новый уровень возможностей, который едва ли возможен без опыта вмазывания в стену на большой скорости. Да, нам нужно оправдание нашим слабостям и ошибкам, потому что, во-первых, не всегда сразу очевидно, что было ошибкой, а во-вторых, что у нас есть, кроме опыта? Мне вот только интересно, зачем люди так старательно пытаются лишить себя возможности доходить периодически до его предела?!

Друг Бланшо: Тут, дорогой друг Батай, я читаю и киваю, и возникает в моем сознании множество знакомых и унылых иллюстраций.

Думаю, разве что, опять о нашем любимом «опыт-пределе». С одной стороны, это конечно опыт-вмазывания-в-стенку, когда удается пережить то, что раньше было за гранью восприятия, перейти за собственный былой горизонт, получить еще один кусок, который будет дальше подвергаться анализу, вербализации и выращиванию разных объяснительных конструктов. Такие сдвиги бывают не часто. А то вовсе подохнешь.

С другой стороны, внутри новой фазы, так сказать, после таких сдвигов, есть другая сторона опыта-предела – это такой опыт-enough, когда ты знаешь – чтобы он был красив, не надо раскручивать сценарий до конца. Это не даст нового горизонта. Горизонт старый, ты его знаешь, а нервных клеток мало, не хватало их еще по именам знать.

Как только различить эти два перспективы в конкретный момент времени? Пожалуй, многое зависит от человека, с которым разворачивается опыт. Выходит он сам за какие-то шаблоны или нет, случался с ним опыт-предел или это вообще его мало интересует и главное – чтоб картинка не рассыпалась.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *